Dans l'univers de la longévité, une vérité s'impose : votre date de naissance est une donnée administrative, pas biologique. L'écart entre l'âge chronologique (CA) et l'âge biologique (BA) est la mesure la plus précieuse de votre vitalité actuelle.
Cependant, quantifier cette vitalité avec une précision clinique reste le "Saint Graal" de la médecine préventive. Une revue systématique majeure, publiée en 2025 dans Maturitas par l'Université de Berne, vient de passer au crible les méthodes actuelles pour tenter de définir un consensus.
Chez AION, nous suivons ces avancées pour transformer cette complexité scientifique en intelligence actionnable. Voici ce que révèle l'état de l'art.
Le constat : Une mosaïque de méthodes sans "Gold Standard"
L'étude a analysé 56 publications portant sur des cohortes allant de 40 à près de 190 000 sujets. Le constat est sans appel : il n'existe pas encore de "Gold Standard" universellement accepté pour mesurer l'âge biologique.
Pourquoi cette absence de consensus ? La complexité du processus de vieillissement fait qu'aucun marqueur unique ne peut prédire à lui seul le taux de déclin fonctionnel. Les chercheurs utilisent donc des scores composites, les Biological Ageing Scores (BAS), qui intègrent une multitude de biomarqueurs.
Cette hétérogénéité valide notre approche : ne jamais se fier à une seule métrique, mais orchestrer une symphonie de données.
Les algorithmes dominants : KDM vs PhenoAge
Parmi la multitude de méthodes existantes, quelques leaders émergent dans la littérature scientifique pour leur fiabilité et leur capacité prédictive:
* La Méthode Klemera & Doubal (KDM) : Utilisée dans 55.4% des études analysées, elle est considérée comme la plus fiable par de nombreux chercheurs. Sa force réside dans sa linéarité et sa flexibilité, permettant d'intégrer un set variable de biomarqueurs.
* PhenoAge (Levine-Method) : Plus récente, cette méthode intègre 9 biomarqueurs spécifiques couplés à l'âge chronologique. Elle excelle particulièrement dans la prédiction du risque de mortalité.
* L'Analyse en Composantes Principales (PCA) et la Régression Linéaire Multiple (MLR) : Des méthodes statistiques robustes qui réduisent la complexité des données pour extraire des tendances de vieillissement.
"Le choix de l'algorithme est critique : pour un même set de biomarqueurs, l'âge biologique estimé peut varier selon la méthode de calcul appliquée."> >
C'est ici que l'intelligence artificielle et l'analyse de données avancée prennent tout leur sens pour contextualiser ces scores.
Les biomarqueurs qui comptent
L'étude met en lumière les paramètres physiologiques et biologiques les plus fréquemment utilisés pour construire ces scores. Ce sont les piliers de la "surveillance haute définition" de votre santé :
Paramètres physiologiques dominants :
*
Pression artérielle systolique (69.6% des études)
*
FEV1 (Capacité pulmonaire - 32.1%)
*
IMC et Tour de taille
Paramètres de laboratoire incontournables :
*
Cholestérol total (46.4%)
*
Albumine sérique & Créatinine (42.9%) — marqueurs clés de la fonction rénale et hépatique.
*
Azote uréique sanguin (BUN) (39.3%)
*
HbA1c et CRP (inflammation)
L'analyse révèle que la majorité des biomarqueurs retenus sont ceux qui corrèlent fortement avec l'âge chronologique. Pourtant, une corrélation parfaite rendrait la mesure inutile. L'objectif est de trouver les marqueurs qui dévient de la norme pour signaler une accélération de l'âge (Age Acceleration - AA).
L'angle mort : La santé mentale et sociale
Un point critique soulevé par l'étude est la sous-utilisation flagrante des marqueurs psychologiques. Seulement deux études sur 56 ont intégré des questionnaires de santé mentale ou sociale.
Pourtant, le lien entre santé mentale et vieillissement cellulaire est avéré. Les troubles mentaux peuvent réduire l'espérance de vie de 10 à 20 ans. C'est une lacune majeure des scores actuels comme PhenoAge.
Une approche véritablement "Deep Tech" de la santé ne peut pas ignorer le cerveau. La prochaine génération de scores d'âge biologique devra impérativement fusionner les données biologiques "dures" avec des métriques cognitives et psychologiques.
Vers une médecine de précision et de prévention
Bien que les horloges épigénétiques et protéomiques soient prometteuses, elles restent coûteuses et nécessitent encore une validation à grande échelle avant de devenir le standard clinique. Pour l'instant, les scores basés sur des biomarqueurs physiologiques composites (comme ceux analysés dans cette revue) offrent le meilleur rapport fiabilité/accessibilité pour le suivi clinique.
La conclusion de l'étude rejoint notre vision fondamentale : L'établissement d'un score standardisé est essentiel pour la promotion de la salutogenèse (la création de la santé).
Chez AION, nous ne cherchons pas seulement à vous donner un chiffre. Nous centralisons ces biomarqueurs validés, nous appliquons les algorithmes les plus robustes (comme KDM et PhenoAge), et nous utilisons l'IA pour détecter les signaux faibles d'accélération du vieillissement.
L'absence de "Gold Standard" académique n'est pas un frein, c'est une opportunité. C'est la preuve que la longévité est une science en pleine effervescence, où l'agrégation intelligente de données est la seule voie vers une maîtrise réelle de son capital biologique.
---
Source : Zurbuchen R, et al. Methods for the assessment of biological age - A systematic review. Maturitas, 2025. DOI: 10.1016/j.maturitas.2025.108215